Under det senaste året har det kommit flera filmer från USA som berör
kriget i Irak och kriget mot terrorismen. En del av dessa är spelfilmer, en del är dokumentärer. Filmerna vi pratar om är spelfilmerna:
Utlämnad, In the valley of elah, Redacted, Lejon och Lamm samt dokumentärerna No end in sight och Ghosts of Abu Ghraib. Flera av dem hittar nu till svenska biografer. Ingen av dessa filmer har fungerat vidare bra på hemmaplan i USA. Orsakerna är flera, en är att de har fördömts kraftigt och högljutt av många i amerikanska media. Främsta anledningen är nog den att man i USA faktiskt inte vill diskutera kriget utifrån moraliska och etiska perspektiv, vilket filmerna gör. En intressant insyn i debatten kring filmerna är att gå in på forumen för dessa filmer på
imdb.com och se vad som skrivs om dem. Det är ofta heta politiska debatter kring dessa filmer. Det intressanta är att de ytterst sällan man diskuterar själva sakinnehållet i filmerna. Följer man presidentkandidatsdebatten i USA är det samma sak. Man diskuterar ett eventuellt tillbakadragande från Irak utifrån främst ekonomiska termer, inte moraliska. Är det moraliskt försvarbart att lämna Irak nu? Är det ekonomiskt? Ekonomiskt är det definitivt försvarbart, kriget kostar amerikanska skattebetalare en hel del och de amerikanska bolagen i Irak kommer att tjäna biljarder i många år framöver oavsett om kostsamma amerikanska soldater och företag är där eller inte. Av moraliska skäl? Inte lika enkelt, det kan vara lite svårt att förklara all den skadegörelse man orsakar i Irak i moraliska termer. Ännu svårare blir det då man som i filmerna ovan faktiskt får se övergreppen som riktas mot främst civila. Det måste vara svårt för många amerikaner att se sig själva som förövare. I alla filmerna ovan är de nämligen förövare. Inte alla amerikaner, i alla filmerna finns det goda amerikaner men staten och dess armé och underrättelsetjänst begår övergrepp mor mänskligheten. Detta är nog något de flesta amerikaner inte vill veta.
Filmtiteln
In the valley of Elah syftat på det – att amerikaner ser sig som
David (som slogs i the valley of Elah/ Terebintdalen på svenska)men att de i själva verket är
Goljat.
In the Valley och elah och Redacted tar också upp vad som händer med de amarikanska soldaterna då de slåss i ett krig de själva inte förstår orsakerna till.
Så fort någon tidningsartikel nämner att USA torterar folk så kommer bortförklaringar som: att Amerikaner gör inte detta (något som sägs av
Meryl Streeps karaktär i
Utlämnad), att man torterar inte fångar utan detainees (
se detta lysande klipp från the daily show som exempel på detta), kränka en människas mänskliga värde är helt okej om det räddar flera andra (TV-serien
24 är ett utmärkt exempel på detta tänkande) samt att allt sådant prat är ett hot mot national security/nationel säkerhet (som syns även i filmer som
Simpsons och
the Bourne Ultimatum). Det hela kommer ändå ner till detta: så länge man slipper se, eller läsa om problemet så finns det inte. Alla filmerna ovan visar upp det nog många amerikaner inte vill se och veta om. Det är lite som bilden av aporna som håller för ögon, öron och mun. Det är nog också orsakerna till varför filmerna inte går något vidare, för som
Al Gore säger om miljön – vet folk att detta är sant kan man inte längre blunda för konsekvenserna och ej heller låta bli att agera. Alla filmerna ovan kommer att gå på svenska biografer (eller har redan gått),
No end in sight visas ibland på
SVT och
Ghosts of Abu ghraib visas på
Canal+. Handledning kommer till
Utlämnad. I februaris nummer av
Sight and Sound disukuteras Irakkriget på film.
När man föreläser om manligt och kvinnligt i film och TV är det intressant att diskutera nakenhet och objektifiering av kroppen. Vilka kroppar objektifieras, varför, har det alltid varit så och vilken effekt får det? Idag har den kvinnliga kroppen blivit den estetiska och erotiska normen. Frågar man dagens elever om vilken kropp de finner mest intressant estetiskt svarar c:a 80-85% kvinnokroppen oavsett om klassen består av 100% tjejer respektive killar. Hur har det blivit så? Teorierna och svaren är många men det har just kommit två mycket intressanta texter om detta. Den ena är Anja Hirdmans Den Ensamma fallosen den andra är Tom Fords text om manlig nakenhet i senaste numret av GQ Style.
Den manliga kroppen både syns och är osynlig samtidigt. Men den nakna manliga kroppen är fortfarande väldigt provocerande för stora delar av samhället. Det var intressant att se reaktionerna på utställningen med bilder i Alingsås och vilka bilder som det reagerades mest på? Vad tror ni var det bilderna av exponerade och objektifierade män eller av kvinnor? Kvinnor (främst unga) exponeras och objektifieras i så hög grad idag att folk inte ens reflekterar över det. Män får vi se manskroppen på ett liknande sätt då reagerar folk. Jag har frågat elever om hur ofta de sett nakna män i film och TV (pornografi undanräknat) och trots tiotusentals timmar mediekonsumtion är svaren typ aldrig. Vissa nämner Tillsammans andra äldre grupper nämner Änglagård. Amerikansk film och Tv blir det inte många exempel ifrån. Men så i höst kom Eastern Promises (som nu kommit ut på DVD) och nu i vår kom Dumpad (Forgetting Sarah Marshall).
Två filmer som uppfattas som amerikanska där huvudrollsinnehavarna är nakna. Inte på ett sexuellt sätt men oj vad folk reagerar i publiken. I Eastern Promises är Viggo Mortensen naken i ett slagsmål i ett badhus. Av naturliga skäl så tycker han det är viktigare att freda sig själv än skyla sig själv. Men oj vad folk reagerar över att han faktiskt har en penis (och att den syns). Under några veckors tid har elever frågat mig om man har body doubles i film. Javisst, svarar jag. Men han i Dumpad är det verkligen hans kropp, naken? Tror det, svarar jag, hört att man kommenterat den i flera recensioner. Tänkte att jag måste se denna film från Hollywood med en naken man i huvudrollen. I salongen var jag enda killen. Ett gäng tjejer i mellanstadieåldern och två i högstadieålder såg den med mig. Ojojoj vad dessa tjejer reagerade då de fick se en naken man. Mest nervöst fnitter, men även en del gapskratt. Tydligen är nakna män något unga kvinnor skrattar åt idag. Varför är det så? Skrattar samma tjejer om de skulle sett en helt naken kvinna? Tror inte det, och i filmen fanns det inga nakna kvinnor för få se vilken respons de fått. I Simpsonsfilmen får vi se Barts penis men inte å hans kropp utan bara penisen. Simpsons skapare Matt Groening kommenterade att hade fått för hög åldersgräns på filmen hade de satt en lapp över penisen och skrivit får enbart visas i Europa. Men nu verkar det som man faktiskt kan visa lite nakna män på film. Kanske börjar vi se en trendförskjutning där nakna män finns i annat en enbart porrfilm som pumpande fallosar (som Hirdman skriver). Blir det mer jämställt av mer nakna män i mainstreamkulturen? Förmodligen inte men det kan väcka en del tankar om hur vi ser på både kvinnor och män och det är j u alltid något.
Inlägg
