När debatten om FRA-lagen var som hetast funderade jag på hur någon som kan kalla sig liberal (något jag själv kallar mig) kan rösta igenom en sådan lag. Veckan efter har många pusselbitar tillkommit och helt plötsligt blev det alldeles klart. De som sitter i partier som folkpartiet och centern, men även moderaterna är liberala. De har skapat en ny definition av ordet liberal bara. De är inte nyliberala, inte socialliberala ej heller filosofiskt liberala de är Fascistliberala. Nu kanske ni tycker jag överdriver lite men låt mig exemplifiera.
De flesta som kallar sig nyliberala idag hyllar författarinnan Ayn Rand och har henne som främsta ideologiska ljus. Inget fel i det men drar man hennes idéer hela vägen så hamnar man lätt i fascism. Enkelt sammanfattat – staten skall inte påverka folks handlande och frihet. Med ett undantag, staten får inverka om folks rättighet till frihet hotas (tänk FRA). Det är visionen om ett samhälle där den med mest initiativförmåga segrar. Men vilka friheter är det som hotas egentligen? Terrorhot hävdar vissa – visst men vad är terrorism? Och vem bestämmer det – är det folket eller staten? Är det staten så hamnar man lätt i ett fascistiskt läge.
FRA:s chef gick ut dagen efter beslutet och sade att liknande lagar till FRA-lagen finns redan på andra ställen, han nämnde dock inte var. USA är ett sådant ställe men främst används det i länder som Cuba, Burma, Saudiarabien och Kina. Kina är ju annars ett land som många folkpartister och nyliberaler som Johan Norberg hyllar. Men vad är Kina egentligen? Är det en demokrati? Knappast. Det dessa skribenter och politiker oftast lyfter fram i Kina (Norberg i senaste boken, Leijonborg i bokform och talform) är just det Ayn Randska. Landet Kina är en diktatur och det är okej så länge det även är ett land som verkligen främjar frihet att skapa sitt eget välstånd. Det är Kina som ett fascistisktliberalt Utopia.
I dagens DN 24/6 finns det två krönikor som berör FRA lagen. En är på ledarplats:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=577&a=796898
Här är det Hanne Kjöller som anser att rösta igenom FRA-lagen var ett borgerligt självmål. Hon undrar hur liberaler kunde rösta igenom ett sådant förslag men om hon skulle se dem som fascistliberaler skolade i Ayn Rands skola så skulle hon nog förstå hur dessa, främst unga liberaler tänker.
På kultursidorna skriver historikern Lars Ilshammar om digital demokrati:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2207&a=797059
Här är utgångspunkten en annan. Han ser vad som har hänt under de senaste åren utifrån den digitala utvecklingens historia. Han pekar på ett nytt samhälle där just det som FRA-lagen är skapad till att övervaka är de redskap som många använder för att skapa sin vardag och att påverka demokratin. Det blir en krock mellan de gamla partierna samt ideologierna och dagens mediesamhälle. De gamla ideologierna ser den nya tekniken (nedladdning räknas in här) som ett hot mot demokratin medans dagens unga anser att den nya tekniken kanske gör demokratin.
Skall man vara konspiratorisk lagd (och det är jag) kanske man skall se det just så. Man skapar lagar som FRA-lagen för att man är rädd att det folk gör är terrorism. På ett sätt är det ju det. Folk använder sitt internet för att ta reda på andra saker än det politiker tillsammans med etablerade medier ger folket. Folk använder sig av de nya medierna för att påverka och förändra världen de lever i – det leder ju till revolution och det kan säkert klassas som terrorism tycks man tänka. Tror ni mig inte? Fundera på varför över 50 miljoner amerikaner tror att deras egen regering ligger bakom attackerna den 11 september. Fundera på varför inga medier (i USA och Sverige) rapporterade om rapporten som bekräftade att den amerikanska regeringen ljög och förfalskade information inför invasionen av Irak. Den kom förra veckan och enligt mig så borde det ha varit en toppnyhet världen över att man kommit fram till att regeringen i världens mäktigaste land ljög för att gå i krig. Om inte annat så har kriget påverkat vår omvärld.
Dagens unga, oavsett ideologi använder sig av internet allt mer (mer än de läser böcker, tidningar och magasin tillsammans). För dessa är internet ett, om inte det kanske viktigaste politiska redskapet som finns. Klart det måste övervakas. För vår erfarenhet som filmpedagoger är att internet faktiskt har lett till att dagens unga har bättre politisk koll och är mer politiskt engagerade än på bra länge. Inte partipolitiskt men politiskt och ideologiskt. Det är bland annat dessa unga man vill nå med nya personvalslagar. Det är säkert fullt möjligt. Kanske borde en del av de liberaler som blev ikryssade starta ett eget parti som står för deras åsikter – vad sägs om att göra om delar av centern och folkpartiet till Fascistliberalerna? Fast det kanske inte skulle ge så många kryss?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
4 kommentarer:
En god sammanfattning av de ideologiska komplikationerna kring liberalismen. Själv har jag aldrig ansett mig liberal (men jag är tydligen mer liberal än halva riksdagen, som det visat sig) och har alltid sett det där fascistiska draget hos Rand, en författare som jag i många stycken har svårt att svälja med sitt hyllande av "de starka". För övrigt har både nyliberalism, kommunism och fascism en tendens gröta ihop om man kommer tillräckligt långt ut i extremen...
Kul att du höll med och kul och passande alias du har! och visst är det som du skriver att alla dessa rörelser fascism, nyliberalism och kommunism har en tendens att bli rätt lika i extremen även om de har olika utgångspunkter från början
Hej,
En gnutta research är alltid nyttig innan man skriver:
1) Har det verkligen undgått dig att jag är en bestämd motståndare mot FRA-lagen? http://www.johannorberg.net/?page=displayblog&month=6&year=2008#2737
2) Det jag har berömt i Kina är den liberalisering av ekonomin som har lyft flera hundra miljoner kineser ur fattigdom. Samtidigt har jag alltid fördömt den kinesiska diktaturen: http://www.johannorberg.net/?page=displayblog&month=10&year=2003#100
Vänliga hälsningar,
Johan
Hej Johan och alla andra!
Jag hävdar inte att du var för FRA. Erkänner att det var klantigt formulerat om Kina men läser man det du skriver om Kina (eller för den delen talar)så kommer i stort sett alltid liberaliseringen av ekonomin före det faktum att landet är en diktatur. Ett av de största problemet med Kina är ju att de kan genomföra sina reformer (som Klein visar i sin bok men som jag saknar i de analyser jag läst av dig)just därför att de är en diktatur. De är inte en liberal diktatur utan en kommunistisk, men det är en kommunistisk diktatur som genomför liberala reformer. Själva poängen med min text är ändå denna - att man skall förstå hur någon som vill påstå sig vara någon sorts liberal kan skriva under på en lag som är allt annat än någon beskrivning av liberal jag känner till. Men med en nybeteckning på dessa liberaler till fascistliberaler så får jag i alla fall ideologisk ordning i mitt huvud.
Skicka en kommentar