Filmrecensentens hemligheter del 1 - Varför tycker inte filmrecensenter som vanligt folk?

En av de vanligaste frågorna vi får när vi föreläser är: varför tycker inte filmrecensenter som vi? Det är inte bara ungdomar som undrar, utan även vuxna. Det är inte helt lätt att besvara men i en rad artiklar skall jag försöka förklara och svara på frågor som Varför tycker inte filmrecensenter som vanligt folk? Varför är alla recensioner så lika? Varför skriver inte filmbolagen ut vem som recenserat filmen?, Hur många är det som recenserar, egentligen? Vad är en recension och vilken funktion fyller den?
Låt oss börja med del 1: Varför tycker inte filmrecensenter som vanligt folk?
Filmrecensenter är inte som ni!

Att vara filmrecensent innebär att man har som jobb att se film. Det är ett mycket trevligt jobb, som säkert många skulle vilja ha, men det påverkar faktiskt rätt mycket hur man ser på film. De flesta ser på film som underhållning men recensenter har det som arbete och då kan det väl inte vara underhållning? Det innebär att man som recensent väldigt ofta ska se filmer man inte valt om man kunnat bestämma själv. Man kan inte heller gå ifrån filmen om man skulle tycka att den är dålig. Effekten av detta är att de filmer som recensenten själv valt är de som han/hon brukar gilla mest och därför får de bäst betyg. De filmer som recensenter sällan väljer själva är skräck-, komedi-, ibland action- samt barn- och ungdomsfilm. Därför får dessa filmer, som oftast är de mest populära publikt, rätt dåliga recensioner.
För att ta ett väldigt aktuellt exempel: Göta Kanal 2. Filmen gick genomusla recensioner med i bästa fall tvåor i betyg Trots detta sågs den av 250.000 personer på bara några dagar. Vilket gör den till en av årets mest sedda svenska filmer och omtyckt bland de som jag har pratat med. Vad är det man recenserar och för vem?
Även om många unga ser mycket på film är det sällan de ser de lika mycket som en recensent, speciellt inte på bio. Effekten av detta enorma filmtittande påverkar givetvis också recenserandet. Inte minst påverkar det om en recensent är lite till åren och under sin livstid har sett mycket film. Det är ofta mot denna filmmängd och kanon som alla filmer recenseras och jämförs. Fundera på hur ofta det refereras till andra filmer i filmrecensioner och hur ofta läsaren verkligen har sett dessa filmer. Detta innebär också att vi ofta i får recensioner av slaget: ”vi har sett det förut – och det var bättre”. Men frågan är om läsaren/tittaren verkligen har sett det förut? Allra tydligast blir det när det gäller skräckfilm och high-schoolfilmer. De är berättelser som man oftast bara ser under en viss tid av sitt liv och därför har man förmodligen inte sett föregångarna. Alltså är det en rätt meningslös verksamhet att påstå att den gamla Motorsågsmassakern är så mycket bättre än den nya då de som ser den nya inte har några planer på att se den gamla. Detta får till följd att de flesta recenserar genom att jämföra alla filmer med varandra och väldigt sällan jämför filmer inom genres. Många genrefilmer är funktionsfilmer, de fyller en funktion just här och nu. Man ser kanske inte en komedi för att få reda på världens stora gåtor utan för att få skratta och uppleva glädje med andra. Man ser sällan på skräckfilm för att man älskar att se människor torteras utan man gör det för att testa sina rädslor och bli skrämd. Alltså, om man recenserar dessa filmer på rent innehållsmässiga grunder så kommer de att få dåliga recensioner. Men om man recenserar dem utifrån funktion så blir upplevelsen en annan. De flesta vanliga tittare recenserar utifrån funktion. Som en liten kommentar till detta kan man säga att väldigt få recensenter skrattar på pressvisningar även om de sedan skriver att filmen var hysteriskt rolig.
Fortsättning följer med del 2: Varför är alla recensioner så lika?